出租車合同糾紛大車主可以扣車嗎？出租車合同糾紛案例分析報告
2023-04-24 21:50:43 來源：時代新聞網(wǎng)
出租車合同糾紛大車主可以扣車嗎?
一般不允許。出租車屬于營運車輛，法院一般不會扣押，因為會給當(dāng)事人造成損失。如果對方申請查封，法院一般只查封車門，并不實際扣留車輛。對于汽車租賃合同，當(dāng)事人可以協(xié)商確定合同內(nèi)容。只要內(nèi)容符合法律規(guī)定，當(dāng)事人在自愿合法的前提下簽訂合同，本合同即具有法律效力。此外，不禁止與私人簽署租車合同，無需備案。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》 第一百五十五條 由人民法院指定被保全人保管的財產(chǎn)，如果繼續(xù)使用對該財產(chǎn)的價值無重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用;由人民法院保管或者委托他人、申請保全人保管的財產(chǎn)，人民法院和其他保管人不得使用。
出租車合同糾紛案例分析報告一覽
出租汽車運輸合同糾紛案例分析
上訴人范某與被上訴人鄭某、某出租公司出租汽車運輸合同糾紛一案
上訴人范某與被上訴人鄭某、某出租公司(以下簡稱小汽車出租公司)出租汽車運輸合同糾紛一案，鄭某于2003年4月4日向濟源市人民法院提起訴訟，要求范某和小汽車出租公司賠償各項損失1902.32元。濟源市人民法院于2003年5月7日作出判決。范某不服原判，于2003年5月22日提起上訴，本院于2003年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人范某的委托代理人趙某與被上訴人鄭某及其委托代理人賈某到庭參加訴訟，被上訴人小汽車出租公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2002年11月18日，鄭某乘坐范某駕駛的豫UT0131號面包車，在濟源市文昌路與黃河路交叉口和洛陽市王城燈具城何為駕駛的豫C號桑塔納車相撞。濟源市交警支隊一大隊處理認定范某負主要責(zé)任、何為負次要責(zé)任，鄭某不負責(zé)任。范某對此不服，向濟源市交警支隊申請復(fù)議，相比看董事會章程。該支隊于2003年1月13日作出第號“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”，維持原責(zé)任認定。鄭某住院10天，支付醫(yī)療費1328元，住院期間由其胞兄鄭濤護理，鄭濤月工資700元。庭審中，鄭某放棄對小汽車出租公司的主張。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍和河南省公安廳印發(fā)的2002年道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)計算，按照2002年城鎮(zhèn)居民人均生活費支出為4110.17元計算10天,鄭某的誤工費為112.6元;住院生活補助費每日10元,共計100元;護理費按每日20元計算,共計200元。
原審法院認為:該交通事故經(jīng)事故部門處理,認定范某負主要責(zé)任,鄭某不負責(zé)任。范某對該認定不服，申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了該認定。范某稱未收到重新認定書，并不影響該重新認定的效力，該院予以認定。鄭某作為范某的乘客，在事故中受傷，且鄭某對事故不負責(zé)任，其要求范某承擔(dān)全部損失應(yīng)予支持。鄭某要求賠償其護理費，范某認為無醫(yī)院證明，不應(yīng)支持，考慮到鄭某的傷情，一人護理并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。鄭某要求賠償營養(yǎng)費，因《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍并無此項費用，該院不予支持。其余賠償請求以該院計算為準(zhǔn)。鄭某放棄對某出租公司的訴訟請求，系其真實意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，原審法院判決：范某在判決生效后5日內(nèi)賠償鄭某醫(yī)療費1328元、誤工費112.6元、住院伙食補助費100元、護理費200元，共計1740.6元。范某承擔(dān)146元訴訟費用。
范某上訴稱：
1、鄭某提起的是損害賠償訴訟，故原審法院應(yīng)追加另一責(zé)任者何為為當(dāng)事人并承擔(dān)過錯責(zé)任。[page]
2、出租公司系法定車主并收取一定的管理費，該公司未盡到管理責(zé)任，該公司有過錯，該公司賠償鄭某損失后，如需追償可行使追償權(quán)。故原審法院不應(yīng)直接判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而拋開責(zé)任的另一方和小汽車出租公司。
3、鄭某未提供其需要護理的證據(jù)和醫(yī)院的相關(guān)證明，原審法院認定護理費的證據(jù)不足。
4、“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”未送達本人，無法律效力，原審法院將該決定書直接作為證據(jù)予以認定是錯誤的，同時剝奪了其進行行政訴訟的權(quán)利。故請求撤銷原審判決、發(fā)還重審或依法改判。
鄭某辯稱：其乘坐的是范某的出租車，該車與洛陽的車相撞，無論是按運輸合同還是侵權(quán)均應(yīng)由范某承擔(dān)賠償責(zé)任。
小汽車出租公司未提交答辯意見。
根據(jù)范某與鄭某的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：
1、本次事故的“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”是否送達范某。
2、鄭某住院期間是否需要護理、護理費計算是否正確。3、范某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于本次事故的“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”是否送達范某，庭審中，范某對本院調(diào)取的濟源市交警支隊于2003年1月16日送達該決定書的回證無異議，本院對該證據(jù)予以認定。
本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。另查明：范某所駕駛的豫UT0131號出租車與小汽車出租公司系掛靠與被掛靠關(guān)系;濟源市交警支隊第號“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”于2003年1月16日已送達范某，范某在法定期限內(nèi)也未提起行政訴訟。
本院認為：鄭某作為乘客在乘坐范某的出租車期間，范某與案外人何為發(fā)生交通事故，使鄭某身體受到傷害。根據(jù)道路交通事故處理機關(guān)的責(zé)任認定，范某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，何為承擔(dān)事故的次要責(zé)任，鄭某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案系客運合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，鄭某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇最有利自己的方式獲得賠償。本案中，鄭某只有按合同違約起訴，范某才應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄭某在原審訴訟請求中并未具體明確是以合同違約還是以侵權(quán)為由請求賠償，但從鄭某在一審中放棄對小汽車出租公司的賠償請求以及其在二審中仍要求范某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況看。鄭某的真實意思是要求范某按客運合同承擔(dān)違約責(zé)任。故原審法院判決范某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。但原審法院對本案定性不準(zhǔn)、適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。范某上訴稱，原審法院應(yīng)追加何為參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任。但是，鄭某的真實意思是按合同違約要求范某承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對性原則，何為并非合同當(dāng)事人，故范某要求追加何為參加訴訟并承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。范某在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如認為賠償數(shù)額超出其在交通事故中應(yīng)承但的責(zé)任，可向交通事故的另一方何為追償;范某上訴稱，小汽車出租公司應(yīng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛系范某所有，范某駕駛的出租車與小汽車出租公司是掛靠與被掛靠關(guān)系，小汽車出租公司只有在范某無賠償能力時，才在其收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，鄭某放棄對小汽車出租公司的訴請，是對其訴訟權(quán)利的處分，該行為既不違反法律規(guī)定，也不損害他人利益，故范某的該項上訴請求，本院不予支持;范某上訴稱：其未收到“道路交通事故責(zé)任重新認定決定書”，原審法院剝奪了其提起行政訴訟的權(quán)利。本院依職權(quán)調(diào)取的交通事故卷宗顯示，濟源市交警支隊已將該認定書送達交通事故的各方當(dāng)事人，范某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于鄭某的護理費問題，鄭某在一審期間未提供其住院期間需要護理的證據(jù)，原審認定鄭某的護理費有誤，范某的該項上訴理由成立，本院予以支持。但在二審中，范某的委托代理人表示同意按城鎮(zhèn)居民人均生活費支出標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟源市人民法院(2003)濟民一初字第930號民事判決中關(guān)于范某賠償鄭某醫(yī)療費1328元、誤工費112.6元、住院伙食補助費100元以及給付期限和訴訟費用承擔(dān)部分。
二、變更濟源市人民法院(2003)濟民一初字第930號民事判決書中關(guān)于范某賠償鄭某護理費200元為112.6元。
二審案件受理費86元由范某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
