反競爭行為的具體表現(xiàn) 注意這八種情形
2022-09-02 13:19:18 來源：大律師網(wǎng)
反競爭行為的具體表現(xiàn)
1.不向競爭者提供必要的設施
這里的“必要設施”指由一家壟斷或近乎壟斷，競爭者需要使用、但由于技術(shù)經(jīng)濟原因競爭者無法自建的設施，例如與傳統(tǒng)運營商的PSTN互聯(lián)，以及相關交換、信令、OSS和數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)等。
提供設施方面的要求通常在互聯(lián)互通的相關規(guī)章中做出具體規(guī)定。
2.交叉補貼
不是所有的交叉補貼都被限制。例如社會性的交叉補貼就是允許的。只有確認是反競爭的交叉補貼才被禁止。
反競爭的交叉補貼，通常是對競爭性強業(yè)務收低價，對競爭性弱的業(yè)務收高價，達到交叉補貼的目的。這方面主要對主導運營商，或者是具有顯著市場勢力的運營商在交叉補貼方面加強管理。具體辦法有三種：
獨立核算
具有SMP的運營商凡是與互聯(lián)相關，既向互聯(lián)運營商提供又向自己的用戶提供的業(yè)務，都需要獨立記賬核算，將成本與收入進行比較，成本低于收入的業(yè)務，即認為存在交叉補貼。
獨立核算在實施上存在難度，因為不同業(yè)務的共同成本分攤起來比較困難。因此只能按業(yè)務大類進行獨立核算。
不同業(yè)務分別設立獨立法人子公司進行經(jīng)營。
例如移動部門、Internet部門設立獨立的子公司，甚至不同的移動業(yè)務也成立不同子公司，更便于防止交叉補貼，掠奪定價，共謀和其他反競爭行為。
不僅要求會計賬目獨立，而且辦公地點、管理人員和設施也要獨立，因為辦公地點在一起可能發(fā)生共謀，管理人員和設施共用仍可能造成交叉補貼。
將運營商完全解體，使其徹底失去交叉補貼的機會。
3.垂直價格擠壓
運營商操縱上下游市場價格，對競爭者進行擠壓。例如傳統(tǒng)運營商和其他運營商在ISP業(yè)務領域競爭，相對于該業(yè)務來說，本地接入是上游業(yè)務，而傳統(tǒng)運營商在其中占主導地位。傳統(tǒng)運營商就提高上游市場對競爭者的批發(fā)價，使競爭者在ISP市場上成本提高，變得無利可圖。它還可能同時在ISP市場降低零售價格，形成雙向擠壓。
防止垂直價格擠壓，要求監(jiān)測上游批發(fā)業(yè)務價格，將其與上下游之間的實際增量成本相加，結(jié)果不能高于下游市場的零售價格。
4.掠奪式定價
主導運營商通過低價將競爭者排擠出市場，再收取高價。
例如，英國ISP投訴BT實施掠奪式定價：BT的X.25分組業(yè)務BTNet比其他ISP低9倍，并在初期實行免費使用。
監(jiān)管機構(gòu)OFTEL調(diào)查后得出結(jié)論：英國ISP市場進入壁壘較低，BT不可能先免費，一段時間后再提高價格，將以往的損失彌補回來;BTNet業(yè)務與X.25分組業(yè)務存在差別;經(jīng)審查BTNet的業(yè)務計劃和運作計劃，初期虧損是正常的，并且該業(yè)務正在走向盈利;而且，發(fā)現(xiàn)初期免費使用是該業(yè)務領域的常見現(xiàn)象。
結(jié)果OFTEL判定沒有掠奪式定價，同時聲明由于BT對市場具有潛在的影響，將對市場情況進行密切監(jiān)測。
判定是否掠奪式定價存在一定困難，主要的依據(jù)是成本核算。
5.錯誤使用信息
這里的信息主要是用戶和其他運營商的相關信息。例如了解大業(yè)務量客戶、國際業(yè)務量大的客戶等對營銷有很大作用。又如一家競爭者向本地運營商租用一條線路，向某個辦公用戶提供Internet服
務，這時本地運營商不能利用這個信息，找到該辦公用戶要求其跳槽成為自己的客戶。
避免錯誤使用信息，通常對主導運營商或具有壟斷地位的運營商提出要求，如果要將其由于壟斷地位得到信息提供給運營商的競爭性業(yè)務部門和關聯(lián)企業(yè)，那么必須提供給競爭對手。
對于互聯(lián)互通中競爭者信息保密問題，解決辦法是成立第三方的互聯(lián)業(yè)務組，所有互聯(lián)訂單都從這一家出，使得主導運營商無法獲得某一具體運營商的準確信息。
6.鎖定用戶
運營商通過強迫用戶簽訂協(xié)議，使其無法和很難跳槽到其他用戶。包括長期合同、業(yè)務折扣協(xié)議，將用戶與特定技術(shù)和硬件平臺捆在一起的協(xié)議。
有些鎖定用戶的行為對用戶有利，因此不是所有的鎖定用戶行為都是反競爭的。這里就有個判定的問題。
反競爭的鎖定用戶主要表現(xiàn)在新競爭者進入市場前，老運營商要求用戶簽訂長期合同，如果不簽就停止業(yè)務，這對競爭是不利的。
例如有用戶向歐盟投訴手機SIM卡是鎖定的，用戶要取出換其他運營商SIM卡，必須交納高額費用。歐盟通知手機制造商其反競爭行為，經(jīng)過溝通，廠商將手機進行修改，使用戶可以取消SIM卡鎖定。
7.捆綁銷售
捆綁銷售不一定是反競爭行為，這里也有度的界定問題，各國的規(guī)定也不一樣。加拿大將無線、Internet和有線電視綁定，價錢比三者分開低10%，就是允許的。
但是如果捆綁銷售的負面影響過大，例如將競爭性業(yè)務與壟斷性業(yè)務捆綁銷售，還有買產(chǎn)品強迫搭買維護服務等，就涉及到反競爭問題。
如果傳統(tǒng)運營商提供的綁定產(chǎn)品是其他運營商不可能提供的，主導運營商向競爭者提供的業(yè)務將上游和下游捆綁銷售;向競爭者提供不需要的業(yè)務等，在這些情況下，監(jiān)管機構(gòu)通常要加以干預。
8.其他反競爭行為
·超額價格：主導運營商向用戶收高價，這主要不利于消費者，不屬于濫用主導地位。
·限制提供：壟斷或主導廠商不進行投資，只在原有用戶范圍內(nèi)提供服務，可提供安全的利潤，不需要更多投資。
·拒絕交易：不是所有的時候都是反競爭行為。在對競爭產(chǎn)生損害時界定為反競爭行為。主導運營商拒絕交易更有可能是反競爭行為。
·不公平差別對待：在用戶、競爭者之間實行差別對待，通常不完全禁止，要視是否損害競爭而定。
·濫用知識產(chǎn)權(quán)：例如利用排他性知識產(chǎn)權(quán)許可，試圖將鄰近市場壟斷。
